8.10.1996

Kanne Nurmeksen käräjäoikeudessa

Postipankki Oy kertoi AD:tä ja BD:tä vastaan ajamassaan kanteessa 6.7.1990 antaneensa CD:lle 55 000 markan määräisen velan. Sen takaisin maksamisesta olivat AD 6.7.1990 ja BD 9.7.1990 sitoutuneet omavelkaiseen takaukseen. CD:lle oli myönnetty velkajärjestely ja hänelle oli 22.3.1994 vahvistettu maksuohjelma. Pankki oli kirjeellään 19.9.1994 kehottanut takaajia suorittamaan pankille velan erääntyneet lyhennyserät korkoineen viimeistään 30.9.1994. Koska takaajat eivät olleet suorittaneet määräpäivään mennessä velan erääntyneitä lyhennyseriä korkoineen, pankki oli kirjeillään 13.10.1994 irtisanonut velan kokonaisuudessaan takaajien 15.10.1994 maksettavaksi.

Mainituin perustein Postipankki Oy vaati, että AD ja BD velvoitetaan suorittamaan pankille:

1. jäljellä oleva pääoma 25 215,95 markkaa 18 prosentin viivästyskorkoineen 16.10.1994 lukien, 2. erääntynyttä, maksamatonta korkoa ajalta 15.12.1993 - 15.10.1994 3 198,10 markkaa 18 prosentin viivästyskorkoineen 16.10.1994 lukien, 3. erääntynyttä, maksamatonta viivästyskorkoa ajalta 15.12.1993 - 15.10.1994 1 545,30 markkaa ja 4. velan perimiskuluja 620 markkaa.

Vastaus

AD vastusti kannetta. Kanne oli häneen nähden ennenaikainen, koska velkaa ei voitu irtisanoa takaajiin nähden, jos sitä ei ollut irtisanottu päävelalliseen nähden.

BD ei antanut vastausta.

Käräjäoikeuden yksipuolinen tuomio ja tuomio 13.1.1995

Käräjäoikeus lausui, että päävelalliselle CD:lle oli Helsingin käräjäoikeudessa myönnetty yksityishenkilön velkajärjestely 22.12.1993. Maksuohjelma velkajärjestelyssä oli vahvistettu 22.3.1994. Postipankki Oy oli ilmoittanut, että velka oli irtisanottu takaajiin nähden 15.10.1994 eli päävelallisen velkajärjestelyn aloittamisen jälkeen, mutta ettei velkaa ollut irtisanottu päävelalliseen nähden. Yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain 13 §:n 1 momentin mukaan velan irtisanominen päävelalliseen nähden ei myöskään ollut mahdollista enää velkajärjestelyn aloittamisen jälkeen.

Ennen päävelallisen velkajärjestelyn alkamista olivat takaajiin nähden erääntyneet maksettaviksi 15.12.1993 maksettaviksi sovitut erät. Pääoman lyhennyksen osalta erän suuruus oli ollut 1 012 markkaa ja koron osalta 367,70 markkaa. Tämän jälkeen kanteessa mainittu velka oli pääoman lyhennyksen ja koron osalta erääntynyt maksettavaksi kunkin kuukauden 15. päivänä.

Takausmiehen edesvastaus-velvollisuuden tarkemmasta määräämisestä annetun asetuksen (takausasetus) 6 §:ssä säädettiin, että "jos velkakirjassa tahi takaussitoumuksessa on seisotettu velan ylössanominen, antakoon velkoja semmoisen ylössanomisen eriksensä kullekin, jota hän tahtoo velasta hakea, vaikka he, yksi kaikkien ja kaikki yhden puolesta ovat sitoutuneet siitä vastaamaan". Oikeuskirjallisuudessa säännöstä oli tulkittu siten, että velka oli aina irtisanottava päävelalliselta, mutta sen lisäksi kultakin takausmieheltä, jolta velkoja aikoi maksua hakea. Mikäli velkaa ei ollut päävelalliseen nähden irtisanottu, ei myöskään takaaja voinut olla maksuvelvollinen.

Oikeuskäytännössäkin oli katsottu takaajaan kohdistuva vaatimus ennenaikaiseksi, mikäli velkaa ei ollut päävelalliseen nähden irtisanottu.

Takausasetuksen 6 §:n säännös koski ainoastaan irtisanomisen varaisia velkoja. Nyt kyseessä olevassa tapauksessa velan lyhennykset ja korot olivat erääntyneet maksettaviksi säännöllisesti sovittuina eräpäivinä. Tällaisen velan erääntymistä sovittuina ajankohtina takaajiin nähden päävelallisen velkajärjestely ei estänyt. Sen sijaan velkoja ei voinut takaajiin nähden käyttää velan poikkeuksellisia irtisanomisehtoja ja eräännyttää koko jäljellä olevaa velkaa kerralla maksettavaksi.

Postipankki Oy:n ilmoituksen mukaan velasta oli ennen sen poikkeuksellista irtisanomista takaajiin nähden erääntynyt maksettavaksi pääomaa 11 885,30 markkaa. Tämän jälkeen jäljellä ollut velka oli eräännytetty takaajiin nähden kerralla maksettavaksi. Korkoa ja viivästyskorkoa oli ennen pankin toimittamaa poikkeuksellista irtisanomista erääntynyt maksettavaksi kanteessa mainitut määrät. Nämä määrät takaajat olivat velvolliset kantajalle suorittamaan. Muilta osin kannetta oli velan pääoman osalta pidettävä ennenaikaisena.

Yksipuolista tuomiota koskevalta osalta käräjäoikeus lausui vielä, että siltä osin kuin kanteessa oli vaadittu maksettavaksi eriä, jotka oli eräännytetty poikkeuksellisten irtisanomisehtojen perusteella, kannetta oli pidettävä edellä esitetyillä perusteilla selvästi perusteettomana.

Mainituin perustein käräjäoikeus velvoitti AD:n ja BD:n yhteisvastuullisesti suorittamaan Postipankki Oy:lle velan

1. erääntynyttä pääomaa 11 885,30 markkaa 18 prosentin vuotuisine korkoineen 16.10.1994 lukien, 2. erääntynyttä, maksamatonta korkoa ajalta 15.12.1993 - 15.10.1994 3 198,10 markkaa 18 prosentin vuotuisine korkoineen 16.10.1994 lukien, 3. erääntynyttä, maksamatonta viivästyskorkoa ajalta 15.12.1993 - 15.10.1994 1 545,30 markkaa ja 4. perimiskuluja 620 markkaa.

Itä-Suomen hovioikeuden tuomio 15.6.1995

Postipankki Oy valitti hovioikeuteen ja toisti kanteensa.

Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja lausui lisäksi seuraavaa:

Yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain 13 §:n mukaan velan irtisanominen päävelalliseen nähden ei ole mahdollista velkajärjestelyn aloittamisen jälkeen. Sanotun lain 22 §:n mukaan velkajärjestelyn alkamisen oikeusvaikutukset ovat voimassa, kunnes maksuohjelma vahvistetaan. Maksuohjelma CD:n velkajärjestelyssä oli vahvistettu 22.3.1994. Postipankki Oy ei ollut tämän jälkeen irtisanonut velkaa takausasetuksen 6 §:ssä edellytetyllä tavalla velalliselta. Näin ollen vaatimus takaajia vastaan oli käräjäoikeuden toteamin osin ennenaikainen.

Näillä perusteilla hovioikeus hylkäsi valituksen.

Perustelut

CD:n velkajärjestelyssä on vahvistettu 22.3.1994 maksuohjelma, jolla on vahvistettu hänen kyvyttömyytensä suoriutua velkojen maksusta niiden ehtojen mukaisesti. Hänet on maksuohjelmassa velvoitettu suorittamaan velkojaan maksukykynsä mukaisesti. Maksuohjelman määräykset korvaavat velkajärjestelyn saaneen velkojen entiset ehdot. Näin on asianlaita muun ohella CD:n Postipankki Oy:ltä saaman velan osalta. Näin ollen hänen ja Postipankki Oy:n välisessä suhteessa on kyseisen velan osalta noudatettava maksuohjelmaa. Maksuohjelmaan ei voi sisältyä määräystä velan irtisanomisesta eikä velka siis ole irtisanottavissa CD:hen nähden.

CD:lle vahvistettu maksuohjelma ei muuta velan takaajien AD:n ja BD:n vastuuta velkojalle Postipankki Oy:lle. Velkojan ja takaajien välisessä suhteessa jäävät edelleenkin noudatettaviksi velan alkuperäiset ehdot, jotka AD ja BD ovat takaukseen sitoutuessaan hyväksyneet.

Vahvistettu maksuohjelma on poistanut sen liitännäisyyden, mikä päävelallisen ja takaajien sitoumuksilla olisi keskenään ilman velkajärjestelyä.

Yksityishenkilön velkajärjestelystä annetusta laista ja sen nojalla vahvistetusta maksuohjelmasta seuraa, ettei velkaa ole saatu irtisanoa päävelalliseen nähden. Sellainen lainvastainen toimenpide ei voi olla edellytyksenä velan hakemiselle takaajalta.

Mainituin perustein Korkein oikeus katsoo, ettei takausasetuksen 6 §:n säännös ole estänyt pankkia tehokkaasti irtisanomasta koko velkaa pelkästään takaajiin nähden heidän velan suorittamisessa tapahtuneen olennaisen viivästyksensä johdosta.

Velan irtisanominen AD:hen ja BD:hen nähden on siten ollut pätevä, vaikkei velkaa olekaan voitu irtisanoa CD:hen nähden. AD ja BD, jotka ovat takauksessa sitoutuneet vastuuseen kuten omasta velastaan, ovat velvolliset suorittamaan Postipankki Oy:lle kanteessa vaaditun määrän kokonaisuudessaan. Määrän osalta kannetta ei ole kiistetty.

Mainituin perustein Korkein oikeus katsoo, ettei BD:hen kohdistettu kanne ole ollut selvästi perusteeton siltäkään osin kuin käräjäoikeus ja hovioikeus ovat sen sellaiseksi katsoneet. BD ei ole haasteesta huolimatta antanut käräjäoikeudelle häneltä asian valmistelussa pyydettyä vastausta kanteeseen eikä hän ole vastannut myöskään hovioikeudessa. Sen vuoksi hovioikeuden ei olisi tullut pysyttää käräjäoikeuden ratkaisua tältä osin vaan ratkaista asia BD:n osalta yksipuolisella tuomiolla.

Koska BD ei ole antanut häneltä pyydettyä vastausta tässä asiassa, jossa sovinto on sallittu, Korkein oikeus on oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 13 §:n nojalla ratkaissut asian hänen osaltaan yksipuolisella tuomiolla tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.

Takaisinsaantiosoitus

Postipankki Oy:n asiana on huolehtia siitä, että BD saa tiedon tästä tuomiosta.

BD:llä on oikeus hakea takaisinsaantia tähän ratkaisuun, siltä osin kuin se on yksipuolinen tuomio, Nurmeksen käräjäoikeudessa. Takaisinsaantia on haettava kirjallisesti 30 päivän kuluessa siitä lukien, kun takaisinsaannin hakija hänen läsnä ollessaan toimitetussa ulosmittauksessa tai muulla tavoin on todisteellisesti saanut tiedon tästä tuomiosta.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomiota muutetaan.

AD ja BD velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan Postipankki Oy:lle käräjäoikeuden tuomiolauselman 1. kohdassa tuomittujen pääoman ja koron asemesta 25 215 markkaa 95 penniä 18 korkoineen 16.10.1994 lukien.

Muilta osilta hovioikeuden tuomio jää pysyväksi.